上海制造業(yè)主要由電子信息產(chǎn)品制造業(yè)、汽車制造業(yè)、石油化工及精細化工制造業(yè)、精品鋼材制造業(yè)、成套設(shè)備制造業(yè)與生物醫(yī)藥制造業(yè)六大行業(yè)組成。分析這六大行業(yè)的情況可以發(fā)現(xiàn)，絕大部分要求具備非常高的制造核心技術(shù)，這與德美部分制造業(yè)相似。但從上海制造業(yè)與互聯(lián)網(wǎng)業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀等角度來看，上海在進行融合互聯(lián)網(wǎng)的制造業(yè)轉(zhuǎn)型升級過程中，不能直接套用美德模式。
用互聯(lián)網(wǎng)模式不如用互聯(lián)網(wǎng)思維
美國制造業(yè)升級采用的工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)模式，于2012年11月由通用電氣公司率先提出，并獲得逾50家企業(yè)、高校及研究機構(gòu)的支持，旨在結(jié)合軟件和大數(shù)據(jù)分析，升級關(guān)鍵的工業(yè)領(lǐng)域、重構(gòu)全球工業(yè)、激發(fā)生產(chǎn)率、提高能效和效率。
該模式由美國強大的互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境與大型互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)帶動，從用戶角度考慮對制造業(yè)產(chǎn)品及行業(yè)進行升級，有著天然的互動基因。但對于上海制造業(yè)與互聯(lián)網(wǎng)融合升級來說，這種模式并不適合。主要原因如下：
第一，現(xiàn)階段，上海制造業(yè)與互聯(lián)網(wǎng)的融合創(chuàng)新模式主要集中在研發(fā)設(shè)計、營銷等環(huán)節(jié)的優(yōu)化，很難直接觸及生產(chǎn)加工過程。而且，因為專業(yè)壁壘影響，作為傳統(tǒng)行業(yè)轉(zhuǎn)型升級的制造業(yè)企業(yè)普遍對互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)新理解不夠，僅停留在簡單的應(yīng)用層面。
第二，國內(nèi)前幾大互聯(lián)網(wǎng)公司的總部都不在上海，而上海發(fā)展起來的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，如餓了么、攜程等，主要集中在服務(wù)行業(yè)，缺乏真正的高科技及智能化基因。同時，部分制造型互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)對制造領(lǐng)域創(chuàng)新需求的理解和挖掘也不到位，創(chuàng)新點大多止于拋出概念吸引眼球，沒有考慮到從生產(chǎn)組織全過程中尋找切入點對傳統(tǒng)模式進行變革。
第三，上海主要制造行業(yè)的信息系統(tǒng)難以與互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用相兼容。企業(yè)內(nèi)企業(yè)管理系統(tǒng)、制造執(zhí)行系統(tǒng)、產(chǎn)品生命周期管理系統(tǒng)間的數(shù)據(jù)信息，不能及時交互。以系統(tǒng)集成商為代表的生產(chǎn)性服務(wù)企業(yè)目前所開展的業(yè)務(wù)類型比較單一，無法全方位為制造企業(yè)提供轉(zhuǎn)型發(fā)展的整體解決方案。
雖然美國的融合模式不適合上海制造業(yè)的轉(zhuǎn)型升級，但仍可借鑒該模式的互聯(lián)網(wǎng)用戶思維。在進行基于互聯(lián)網(wǎng)的制造業(yè)轉(zhuǎn)型升級過程中，從“以產(chǎn)品為中心”向“以用戶為中心”轉(zhuǎn)變，在產(chǎn)品價值鏈整個過程中滲入用戶思維。
更應(yīng)重視互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)與制造業(yè)變革結(jié)合
德國在2013年4月正式提出“工業(yè)4.0”戰(zhàn)略。依靠互聯(lián)網(wǎng)的互聯(lián)互通，發(fā)展基于物聯(lián)網(wǎng)的智能制造系統(tǒng)，實現(xiàn)縱向集成、端對端集成與橫向集成。雖然上海主要制造業(yè)具有與德國類似的高技術(shù)要求，但上海制造業(yè)與互聯(lián)網(wǎng)的融合目前仍然不能完全套用德國模式。具體原因如下：
第一，上海制造業(yè)與德國制造業(yè)所處階段不同。德國已普遍處于從工業(yè)3.0向4.0過渡的階段，而上海制造業(yè)發(fā)展水平參差不齊，部分制造行業(yè)還處在向工業(yè)3.0轉(zhuǎn)化階段。同時，上海部分制造行業(yè)的關(guān)鍵器件依賴進口，核心技術(shù)受制于人。核心工業(yè)軟硬件、工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)、工業(yè)云與智能服務(wù)平臺等新型基礎(chǔ)設(shè)施的技術(shù)產(chǎn)業(yè)支撐能力不足。所以，上海還需彌補基礎(chǔ)不足和歷史欠賬，特別要加快淘汰落后產(chǎn)能、化解過剩產(chǎn)能，實現(xiàn)跨越式發(fā)展。
第二，上海主要制造業(yè)與德國制造業(yè)企業(yè)類型不同。德國制造業(yè)以中小企業(yè)和家族企業(yè)居多，創(chuàng)新活力較強，創(chuàng)新體系及知識產(chǎn)權(quán)等法律體系已較完善。而上海主要制造產(chǎn)業(yè)企業(yè)以國有企業(yè)居多，部分制造業(yè)行業(yè)還表現(xiàn)出多種所有制、大中小型各類企業(yè)都有的現(xiàn)象。制造業(yè)企業(yè)類型的不同，決定了基于互聯(lián)網(wǎng)的制造業(yè)產(chǎn)業(yè)升級路徑的不同。相比德國制造業(yè)，上海制造業(yè)升級是更宏觀長遠、也更復(fù)雜的戰(zhàn)略規(guī)劃，不僅需重點思考傳統(tǒng)國有制造企業(yè)引入互聯(lián)網(wǎng)思維與基因等問題，還需考慮重視大眾創(chuàng)業(yè)、萬眾創(chuàng)新的力量，讓各種經(jīng)濟主體開放融合。
第三，上海制造業(yè)與德國制造業(yè)在互聯(lián)網(wǎng)融合的著眼點上不同。“德國工業(yè)4.0”更重視硬件和技術(shù)的升級，對智能化工廠等微觀和技術(shù)層面頗為看重。而就上海制造業(yè)來看，部分制造企業(yè)對于數(shù)據(jù)的重視度還不夠，且行業(yè)、企業(yè)壁壘還比較嚴(yán)重，不同制造行業(yè)呈現(xiàn)出缺乏數(shù)據(jù)通信標(biāo)準(zhǔn)與信息共享閉塞的現(xiàn)狀，面臨智能裝備集成薄弱、流程管理缺失、組織機構(gòu)僵化、數(shù)據(jù)開發(fā)應(yīng)用能力不足等挑戰(zhàn)。
在上海制造業(yè)與互聯(lián)網(wǎng)融合的過程中，數(shù)字化、智能化固然不可或缺，但更應(yīng)重視在宏觀層面將我國部分領(lǐng)先的互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)與制造業(yè)變革結(jié)合起來。這也正是今年政府工作報告所提出的“互聯(lián)網(wǎng)+”對于制造業(yè)的要義所在。上海應(yīng)注重推動移動互聯(lián)網(wǎng)、云計算、大數(shù)據(jù)、物聯(lián)網(wǎng)等與現(xiàn)代制造業(yè)結(jié)合，這是一個更加寬廣的發(fā)展方向和提升空間。