與世界500強(qiáng)的差距依然明顯
 
    中國企業(yè)的成長(zhǎng)速度在加快，目前已經(jīng)形成了一批有比較優(yōu)勢(shì)的企業(yè)和產(chǎn)業(yè)，入圍世界５００強(qiáng)企業(yè)的規(guī)模也越來越大，并且已具有了一定的競(jìng)爭(zhēng)實(shí)力。但是與世界５００強(qiáng)企業(yè)相比，中國大企業(yè)的差距仍然很明顯。

    １、企業(yè)規(guī)模上的差距

    盡管與２００２中外５００強(qiáng)企業(yè)相比，２００３中國５００強(qiáng)企業(yè)的規(guī)模在擴(kuò)大，２００３世界５００強(qiáng)企業(yè)的規(guī)模在縮小（資產(chǎn)規(guī)模下降了４．４６％，營業(yè)收入下降了２％）。但兩者相比，中國５００強(qiáng)企業(yè)規(guī)模仍普遍偏小。
    從資產(chǎn)角度分析，２００３中國５００強(qiáng)企業(yè)資產(chǎn)總額為３３，０４８億美元（按１美元＝８．２８元人民幣的匯率計(jì)算，下同），只相當(dāng)于世界５００強(qiáng)企業(yè)資產(chǎn)總額４６４，９２７億美元的７．１１％。從營業(yè)收入分析，２００３中國５００強(qiáng)企業(yè)有１２家入圍２００３世界５００強(qiáng)，總營業(yè)收入２５１９億美元，僅占２００３世界企業(yè)５００強(qiáng)總營業(yè)收入的１．８３％；２００３中國５００強(qiáng)企業(yè)營業(yè)收入合計(jì)為８，４０８億美元，僅相當(dāng)于２００３世界５００強(qiáng)營業(yè)收入１３７，２９０億美元的６．１２％。從行業(yè)比較分析，在銀行、石油等行業(yè)，中國一些企業(yè)的資產(chǎn)規(guī)模在行業(yè)中的地位得到了進(jìn)一步提高，具備了同世界５００強(qiáng)企業(yè)相競(jìng)爭(zhēng)的規(guī)模基礎(chǔ)。但同時(shí)，在絕大多數(shù)行業(yè)中，中國５００強(qiáng)企業(yè)的規(guī)模與世界５００強(qiáng)企業(yè)的規(guī)模不可同日而語，這在１７個(gè)主要行業(yè)排首位企業(yè)的營業(yè)收入、資產(chǎn)額的對(duì)比中可以看得更加清楚。例如，２００３中國５００強(qiáng)企業(yè)中零售業(yè)排首位的華聯(lián)集團(tuán)公司營業(yè)收入為３０億美元、資產(chǎn)額為８億美元，只相當(dāng)于２００３世界５００強(qiáng)企業(yè)零售業(yè)排首位的沃爾瑪公司營業(yè)收入（２４６５億美元）的１．２２％、資產(chǎn)額（９４７億美元）的０．８４％；汽車業(yè)排首位的中國第一汽車集團(tuán)公司的營業(yè)收入為１５４億美元、資產(chǎn)額為１５２億美元，只相當(dāng)于美國通用汽車公司營業(yè)收入（１８６８億美元）的８．２４％、資產(chǎn)（３７０８億美元）的４．１％；電子電器業(yè)排首位的海爾集團(tuán)公司的營業(yè)收入為８６億美元、資產(chǎn)為４２億美元，只相當(dāng)于德國西門子公司營業(yè)收入（７７２億美元）的１１．１４％、資產(chǎn)（７７０億美元）的５．４５％；石油化工業(yè)排首位的中國石油天然氣集團(tuán)公司的營業(yè)收入為４５８億美元、資產(chǎn)為８８９億美元，只相當(dāng)于美國埃克森美孚公司營業(yè)收入（１８２５億美元）的２５．１％、資產(chǎn)（１５２６億美元）的５８．２６％；電信業(yè)排首位的中國移動(dòng)通信集團(tuán)公司的營業(yè)收入為１９８億美元、資產(chǎn)為４４５億美元，只相當(dāng)于日本電報(bào)電話公司營業(yè)收入（８９６億美元）的２２．１％、資產(chǎn)（１６６８億美元）的２６．６８％；電力行業(yè)排首位的中國華能集團(tuán)公司營業(yè)收入為４５億美元、資產(chǎn)為１５１億美元，只相當(dāng)于法國蘇茲公司營業(yè)收入（４３６億美元）的１０．３２％、資產(chǎn)（８８３億美元）的１７．１％，等等。只有鋼鐵業(yè)排首位的中國寶鋼集團(tuán)公司的營業(yè)收入９４億美元、資產(chǎn)１８９億美元，相當(dāng)于日本鋼鐵公司營業(yè)收入（２２６億美元）的４１．６％、資產(chǎn)（３１７億美元）的５９．６２％，差距最小。

    ２、勞動(dòng)生產(chǎn)率方面的差距

    ２００３世界５００強(qiáng)企業(yè)的人均營業(yè)收入為２９．５３萬美元（人民幣２４４．５１萬元），人均利潤額為０．２９萬美元（人民幣為２．４萬元），而２００３中國５００強(qiáng)企業(yè)的人均營業(yè)收入為３４．６萬元（人民幣，下同），人均利潤額為１．７４萬元，相當(dāng)于世界５００強(qiáng)企業(yè)的１４．１５％和７２．５％，二者的差距明顯。２００３中國５００強(qiáng)企業(yè)的人均資產(chǎn)為１３５．９８萬元，只有２００３世界５００強(qiáng)企業(yè)人均資產(chǎn)（１１２．６７萬美元）的１４．５８％。
    ２００３中國５００強(qiáng)企業(yè)排名第一的中國石油天然氣集團(tuán)公司的人均營業(yè)收入和人均利潤額分別為３６．４３萬元和０．８３萬元，２００３世界５００強(qiáng)企業(yè)排名第一的沃爾瑪?shù)娜司鶢I業(yè)收入和人均利潤分別為１５７．３２萬元和４．９７萬元，是中國石油天然氣集團(tuán)公司的４．３倍和６倍。

    ３、贏利能力上的差距

    ２００３世界５００強(qiáng)企業(yè)共實(shí)現(xiàn)利潤１３３５億美元，平均利潤為３．７億美元，其中最多的是排名第１３位的美國花旗集團(tuán)公司，實(shí)現(xiàn)利潤１５３億美元。２００３中國５００強(qiáng)企業(yè)共實(shí)現(xiàn)利潤４２３億美元，盡管比２００２中國５００強(qiáng)利潤增長(zhǎng)了１５．７８％，２００３世界５００強(qiáng)企業(yè)利潤同比下降了５６％，但２００３中國５００強(qiáng)企業(yè)利潤仍只相當(dāng)于２００３世界５００強(qiáng)企業(yè)的３２％。２００３中國５００強(qiáng)企業(yè)中實(shí)現(xiàn)利潤最多的中國石油天然氣集團(tuán)公司為６４．７億美元，相當(dāng)于埃克森美孚公司利潤（１１４．６億美元）的５６％；埃克森美孚公司一家企業(yè)的利潤就相當(dāng)于２００３中國５００強(qiáng)企業(yè)利潤總計(jì)的４１．４５％。
    中外５００強(qiáng)企業(yè)在贏利能力上的差距還體現(xiàn)在行業(yè)差異上。２００３世界５００強(qiáng)企業(yè)贏利能力好的行業(yè)主要集中在汽車、食品、電子電器、建材、工農(nóng)業(yè)設(shè)備、零售、貿(mào)易、銀行、保險(xiǎn)、制藥等行業(yè)，２００３中國５００強(qiáng)企業(yè)則更多地集中在電信、鋼鐵、建筑工程、石油、天然氣開采與石化業(yè)、電力等傳統(tǒng)壟斷性行業(yè)。中國企業(yè)在這些壟斷行業(yè)上擁有的利潤優(yōu)勢(shì)，并不能證明中國企業(yè)的贏利能力強(qiáng)于世界５００強(qiáng)企業(yè)，隨著ＷＴＯ過渡期后中國市場(chǎng)的進(jìn)一步開放以及競(jìng)爭(zhēng)的加劇，中國這些壟斷行業(yè)的企業(yè)已不可能保持如此高的盈利水平。

    ４、品牌價(jià)值與管理的差距

    從品牌塑造比較，國外大公司的最大特點(diǎn)是突出強(qiáng)勢(shì)品牌，他們把品牌看作是企業(yè)的生命線，為此不惜一切代價(jià)塑造和維護(hù)產(chǎn)品與企業(yè)的品牌。例如，２０世紀(jì)８０年代初，Ｊ·韋爾奇接任ＧＥ總裁職位后首先做的一件事就是進(jìn)行業(yè)務(wù)重組，集中樹立ＧＥ世界性的品牌競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。而中國許多企業(yè)則缺乏品牌塑造和管理經(jīng)驗(yàn)，包括一些大企業(yè)在內(nèi)對(duì)品牌給企業(yè)帶來的效益認(rèn)識(shí)不足，由此忽視品牌效應(yīng)。一些企業(yè)甚至急功近利，缺乏長(zhǎng)遠(yuǎn)考慮，只滿足于為跨國公司做ＯＥＭ、ＯＤＭ，認(rèn)為只要有錢賺，沒有自己的品牌也可以。
    從品牌價(jià)值比較，在品牌的價(jià)值創(chuàng)造上中國企業(yè)與國外差距也較大。以制鞋為例，在中國生產(chǎn)一雙運(yùn)動(dòng)鞋只值１０美元，而到美國就能賣１２０美元。我國每年生產(chǎn)６０億雙鞋，平均出口每雙只賣２．５美元，而換上外國品牌后身價(jià)成十倍、百倍增長(zhǎng)。這說明問題的關(guān)鍵不在于如何生產(chǎn)，因?yàn)檎l都可以生產(chǎn)它，而在于以何種方式銷售它。事實(shí)上，近年中國企業(yè)已經(jīng)嘗到?jīng)]有品牌和設(shè)計(jì)能力去開發(fā)市場(chǎng)的苦頭。沒有前端的產(chǎn)品開發(fā)能力，也不會(huì)有后端以品牌為基礎(chǔ)的市場(chǎng)開發(fā)，只滿足“在中國制造”的結(jié)果是投入多積累少，長(zhǎng)期這樣下去自然不可能取得經(jīng)濟(jì)的成功。因此，必須學(xué)會(huì)產(chǎn)品的開發(fā)并用自有品牌去開拓市場(chǎng)，實(shí)現(xiàn)真正的“中國制造”。
    從品牌的全球化程度比較，據(jù)統(tǒng)計(jì)，全球１００家最大的企業(yè)中，海外銷售額占總銷售額５０％以上的企業(yè)多達(dá)一半以上，其中，可口可樂的海外銷售額占總銷售額７０％，利潤占８０％，而雀巢和飛利浦的這一比例則高達(dá)９０％以上。相比之下，２００１年，海爾集團(tuán)實(shí)現(xiàn)全球營業(yè)額７２．７億美元，其中海外銷售額４．２１億美元，只占５．７９％。

    ５、企業(yè)治理結(jié)構(gòu)方面的差距

    從經(jīng)營者選拔機(jī)制比較，一是國外企業(yè)一般通過市場(chǎng)方式選拔經(jīng)理人。股東和董事會(huì)可輕而易舉地通過韋爾奇式的內(nèi)部選拔或委托獵頭公司尋覓等渠道，萬里挑一地選聘頂尖級(jí)經(jīng)營大師出任ＣＥＯ，并由其組建精英管理團(tuán)隊(duì)；而中國目前則主要仍按組織人事原則選人，由組織部任命，把政府官員與企業(yè)經(jīng)營者混為一談，用行政手段代替了本來應(yīng)該由市場(chǎng)機(jī)制完成的工作。二是世界５００強(qiáng)的國際經(jīng)濟(jì)依存度一般都很高，都是依靠全球化經(jīng)理人才來進(jìn)行運(yùn)作，可以在全球范圍尋找人才，有的董事會(huì)成員４０％以上是外國人；而中國國有企業(yè)目前大部分只用本地人，高管人員大多局限于從政府官員和已經(jīng)在國有企業(yè)任職的人員中挑選。三是跨國公司經(jīng)理人一般都有在３～４個(gè)國家工作的經(jīng)驗(yàn)，具備全球化意識(shí)。如美國花旗集團(tuán)公司高層管理人員７５％的人曾經(jīng)在美國之外工作過，超過２５％的人曾在３個(gè)或３個(gè)以上的國家工作過。據(jù)調(diào)查，在國外工作過的企業(yè)經(jīng)理比例，美國為３２％，日本為１９％，歐洲為４７％，而中國則微乎其微。四是外國企業(yè)根據(jù)合同做事，合同清清楚楚，達(dá)不到管理指標(biāo)管理者就得走人，出局的經(jīng)營者也按規(guī)則行事；而在中國做到這一點(diǎn)卻比較困難，有些企業(yè)沒有更換經(jīng)營者的硬性約束機(jī)制，有的國有企業(yè)雖然也制定了經(jīng)營者沒有達(dá)到業(yè)績(jī)指標(biāo)要被處罰的措施，但常常不能很好地執(zhí)行，更沒有落實(shí)到企業(yè)經(jīng)營者個(gè)人的頭上，或者是明明知道管理者不行，可就是換不了他，因?yàn)樗侨蚊模阋獡Q掉他，就得平級(jí)調(diào)動(dòng)，給他安排另一個(gè)崗位。
    從董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)與經(jīng)理層關(guān)系比較，世界５００強(qiáng)大都建立了規(guī)范的公司治理結(jié)構(gòu)，嚴(yán)格實(shí)行所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)分離、股東與管理層分設(shè)，董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)、經(jīng)理層之間相互制約，關(guān)系平衡。而中國許多企業(yè)并不是按《公司法》而是按《企業(yè)法》建立的，《企業(yè)法》里沒有董事會(huì)，只有總經(jīng)理，也就是執(zhí)行層。從已經(jīng)改成有限責(zé)任公司，或者說已經(jīng)變成上市公司的資本構(gòu)成上看，還沒有真正地實(shí)現(xiàn)產(chǎn)權(quán)的多元化，國有股“一股獨(dú)大”現(xiàn)象十分嚴(yán)重。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在已改成的有限責(zé)任公司中，國有資本平均占６５％，已上市的公司中第一大股東是國有股，平均占６３％。國有股“一股獨(dú)大”造成國內(nèi)企業(yè)公司治理結(jié)構(gòu)的許多缺陷：與世界５００強(qiáng)相比，中國公司大股東太硬，而管理層太軟，造成國內(nèi)企業(yè)大股東愛直接干預(yù)企業(yè)經(jīng)營。中國企業(yè)包括上市公司并未徹底實(shí)現(xiàn)兩權(quán)分離，一家大股東所薦人員在董事會(huì)中占多數(shù)從而實(shí)質(zhì)性控制公司，甚至一個(gè)也不能少地占全部席位從而完全霸占公司的現(xiàn)象比比皆是。更可怕的是，經(jīng)股東大會(huì)選舉產(chǎn)生的董事、監(jiān)事并不按《公司法》規(guī)定對(duì)全體股東負(fù)責(zé)，而僅對(duì)推薦股東效勞。另外，國內(nèi)企業(yè)更換經(jīng)營者沒有明確的標(biāo)準(zhǔn)，隨意性較大，操作上宛如宮廷政變。有時(shí)甚至?xí)霈F(xiàn)一些違背市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)則的奇特現(xiàn)象：經(jīng)營者雖然業(yè)績(jī)良好，但因與主管機(jī)構(gòu)領(lǐng)導(dǎo)人關(guān)系不睦而被免職；企業(yè)嚴(yán)重虧損，甚至到了資不抵債的程度，但經(jīng)營者因與企業(yè)主管機(jī)構(gòu)領(lǐng)導(dǎo)人私交甚厚而繼續(xù)留任，或離職后另行任命。
    從母子公司治理機(jī)制比較，世界５００強(qiáng)企業(yè)一般都是在企業(yè)擴(kuò)張中發(fā)展起來的，母公司能夠?qū)⒎稚⒃谌蚋鞯氐淖庸菊铣梢粋€(gè)有機(jī)的實(shí)體，實(shí)現(xiàn)全球范圍內(nèi)的一體化經(jīng)營。其母子公司之間以資產(chǎn)關(guān)系為紐帶，母公司在制定了經(jīng)營戰(zhàn)略后，一般不干涉子公司的經(jīng)營活動(dòng)。而且母子公司實(shí)現(xiàn)了資源、信息的共享。而中國５００強(qiáng)中的一些企業(yè)是靠行政命令“拉郎配”般地捏合在一起，或是由行政機(jī)關(guān)改制而來，因而，在治理機(jī)制上先天不足。母公司缺乏整合其分支機(jī)構(gòu)的能力，母子公司之間關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜，其間除了資產(chǎn)關(guān)系外還經(jīng)常保留了殘存的行政隸屬關(guān)系，使得母公司時(shí)常不以經(jīng)濟(jì)方式管理下屬企業(yè)。

    ６、經(jīng)營者激勵(lì)機(jī)制的差距

    與國外大企業(yè)相比，國內(nèi)大企業(yè)在經(jīng)營者的激勵(lì)約束機(jī)制上存在較大差距，使得國內(nèi)企業(yè)無法與跨國企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)。這種差距首先體現(xiàn)在物質(zhì)激勵(lì)方面，并且在現(xiàn)實(shí)中通常表現(xiàn)在報(bào)酬激勵(lì)上。
    從收入結(jié)構(gòu)比較，目前國外大企業(yè)經(jīng)營者的收入大都具有多元化的結(jié)構(gòu)，總的趨勢(shì)是薪金中固定收入部分的比重在縮小，而中長(zhǎng)期類報(bào)酬占有相當(dāng)比重。根據(jù)紐約薪酬咨詢公司的皮愛爾對(duì)全美２ＯＯ家最大公司總裁的收入進(jìn)行的調(diào)查，美國總裁們的報(bào)酬基本上由２１％的工資、２７％的獎(jiǎng)金、１６％的長(zhǎng)期激勵(lì)和３６％的股票類收入構(gòu)成。這種模式的優(yōu)點(diǎn)在于經(jīng)營者具有剩余索取權(quán)，激勵(lì)長(zhǎng)期化，也使得經(jīng)營者的行為具有長(zhǎng)期導(dǎo)向性。與之相反，中國大部分企業(yè)中的高管人員和科技人員的收入是以工資、福利、獎(jiǎng)金為主，股權(quán)收入很少。其薪酬方案大都以基本工資唱主角，平均高達(dá)７０％～８０％，中國企業(yè)家調(diào)查系統(tǒng)２００１年對(duì)中國５０７５名各類企業(yè)經(jīng)營者的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，有８０．６％的經(jīng)營者收入形式是月薪和獎(jiǎng)金。股權(quán)、年薪制、風(fēng)險(xiǎn)抵押承包制等收入分配形式也開始在中國企業(yè)中嘗試，其比例分別占２２％、１８．８％、１１．４％。其中上市公司有３１．８％實(shí)行了年薪制，有限責(zé)任公司有４０％實(shí)行了股權(quán)制，實(shí)行期權(quán)制的企業(yè)僅占１．１％。由此可見，國內(nèi)企業(yè)收入結(jié)構(gòu)單一，收入體系明顯缺乏長(zhǎng)期激勵(lì)特性。
    從收入多少比較，國外大公司經(jīng)理層的收入遠(yuǎn)高于國內(nèi)同行是不爭(zhēng)的事實(shí)。而由于制度設(shè)計(jì)的缺陷，國內(nèi)企業(yè)經(jīng)營者在名義工資偏低的同時(shí)，卻在職位消費(fèi)上數(shù)額龐大、灰色收入偏多，使中外經(jīng)營者實(shí)際收入的差別比名義收入的差距要小得多。２００１年中國企業(yè)家調(diào)查系統(tǒng)調(diào)查結(jié)果顯示，５０％多的國有企業(yè)經(jīng)營者年名義收入在２萬元以下，僅有０．２％的國有企業(yè)經(jīng)營者年名義收入在５０萬元以上。而根據(jù)勞動(dòng)和社會(huì)保障部勞動(dòng)工資研究所的調(diào)查，國企經(jīng)營者在交通、通訊和辦公設(shè)備方面的職位消費(fèi)水平一般在其工資收入的１０倍左右。如果把這類收入算在內(nèi)，他們的收入并不低。這還不包括其他灰色收入，甚至黑色收入。
    最新統(tǒng)計(jì)顯示，在“三資”企業(yè)工作的中國人目前已近１５００萬人，其中擔(dān)任管理和技術(shù)工作的人就有２００萬人。這些人才近三成輾轉(zhuǎn)于世界各地，成為跨國流動(dòng)人才。這充分說明，激勵(lì)機(jī)制上的差異已經(jīng)造成了國內(nèi)人才的大量流失。

    ７、研發(fā)投入與技術(shù)創(chuàng)新能力的差距

    中國目前已經(jīng)有了“世界工廠”的美譽(yù)，包括家電、醫(yī)藥、電子等１０個(gè)制造行業(yè)在內(nèi)共８０余種產(chǎn)品類產(chǎn)量位居世界第一位。然而，中國企業(yè)原創(chuàng)性技術(shù)創(chuàng)新的嚴(yán)重不足是其抹不去的傷痛，多數(shù)行業(yè)的關(guān)鍵核心技術(shù)與裝備基本依賴國外，消化吸收能力不強(qiáng)，缺乏對(duì)引進(jìn)技術(shù)的系統(tǒng)集成、綜合創(chuàng)新。從研發(fā)投入比較，與國外水平相比，中國企業(yè)創(chuàng)新投入普遍較低，導(dǎo)致許多企業(yè)的新產(chǎn)品開發(fā)水平與國外大企業(yè)有較大的差距。來自前國家經(jīng)貿(mào)委的資料表明，２００２年中國企業(yè)研發(fā)投入達(dá)８９６億元，大中型企業(yè)科技經(jīng)費(fèi)支出占產(chǎn)品銷售收入的比例達(dá)到了１．６９％，比上年提高了０．３４個(gè)百分點(diǎn)。但這一水平只相當(dāng)于美、日等國企業(yè)平均水平的一半左右，且新成果的商品轉(zhuǎn)化率和產(chǎn)業(yè)化率分別只有２０％和６％。從具有典型意義的電子行業(yè)情況看，２００２年，中國電子信息百強(qiáng)企業(yè)研發(fā)經(jīng)費(fèi)投入總額２６億美元），尚不及同期ＩＢＭ的６０％、微軟的５０％，平均投入也只占到其銷售額的３．８％。當(dāng)前，國內(nèi)很多企業(yè)在搞ＯＥＭ、ＯＤＭ等“代工”或者“貼牌”生產(chǎn)，產(chǎn)業(yè)低附加值傾向更加突出。除此之外，由于中國企業(yè)在核心技術(shù)上受制于人，很多企業(yè)還要把利潤的一部分交給擁有核心技術(shù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的跨國公司，使國內(nèi)企業(yè)只賺取微薄的加工費(fèi)。其他主要行業(yè)的情況也基本類似。
    從開發(fā)模式比較，國外大企業(yè)一般都是技術(shù)創(chuàng)新的主體，它們以市場(chǎng)需求為導(dǎo)向，而且善于與政府、大學(xué)及各類社會(huì)研究機(jī)構(gòu)合作，借鑒外界技術(shù)力量補(bǔ)充自身的不足。如Ｉｎｔｅｌ公司就花巨資在大學(xué)建立實(shí)驗(yàn)室。相比之下，中國的技術(shù)開發(fā)管理體制尚未沖破審批制和計(jì)劃形態(tài)的框框，企業(yè)還沒有真正成為創(chuàng)新主體。企業(yè)的新產(chǎn)品研制活動(dòng)與大學(xué)、研究機(jī)構(gòu)的科研項(xiàng)目相分離，互不往來。而許多研究所、高校也習(xí)慣于關(guān)起門來做研究，在完成了國家的８６３、自然科學(xué)基金課題后，成果即束之高閣。科研與生產(chǎn)的脫節(jié)已成為非常普遍的現(xiàn)象。有專家認(rèn)為，研發(fā)模式的差距甚至比投入差距對(duì)企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新的影響更大。
    從專利申請(qǐng)與注冊(cè)比較，由于研究開發(fā)投入少，中國企業(yè)與國外企業(yè)的發(fā)明專利相差懸殊。在產(chǎn)業(yè)技術(shù)領(lǐng)域，中國的發(fā)明專利只有日本和美國的１／３０，特別是高技術(shù)領(lǐng)域的發(fā)明專利，大部分為跨國公司所有。據(jù)國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局新公布的２００１年年報(bào)，即使在中國，國外企業(yè)來華發(fā)明專利的申請(qǐng)量，已相當(dāng)于中國企業(yè)發(fā)明專利申請(qǐng)量的２．５倍以上。２００２年信息產(chǎn)業(yè)部發(fā)布的《中國信息技術(shù)專利態(tài)勢(shì)報(bào)告》中也指出，中國企業(yè)信息技術(shù)專利申請(qǐng)量遠(yuǎn)少于外國企業(yè)，特別是在移動(dòng)通信、集成電路和數(shù)字電視等核心技術(shù)領(lǐng)域，中國企業(yè)申請(qǐng)的專利數(shù)量尚不及外國企業(yè)的１／１０。１９９７～２００１年，電子信息前１０家企業(yè)累計(jì)申請(qǐng)３８８６件專利，只略多于ＩＢＭ一個(gè)公司２００２年一年申請(qǐng)的專利數(shù)量（３２８８件）。技術(shù)專利差距的主要原因是中國企業(yè)研發(fā)投入資金不足，多數(shù)企業(yè)覺得研發(fā)投入不僅風(fēng)險(xiǎn)大，而且即使投入有限的研發(fā)資金也無法與跨國公司相提并論，索性把有限的資金用在營銷方面。由此可見，中國５００強(qiáng)企業(yè)與世界５００強(qiáng)企業(yè)在科技上的差距還很大。

    ８、外部經(jīng)營環(huán)境方面的差距

    從政府治理看，政府提供公共物品的水平直接影響著企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力的狀況。在這方面最為顯著的就是政府職能的定位和發(fā)揮上，雖然中國各級(jí)政府的職能轉(zhuǎn)變已取得可喜的進(jìn)展，但總體上仍然不能適應(yīng)經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌的要求，政府職能轉(zhuǎn)變力度也小于機(jī)構(gòu)改革的力度，職能轉(zhuǎn)變?cè)谟行┣闆r下是主動(dòng)推進(jìn)的結(jié)果，在另一些情況下則是迫于形勢(shì)壓力。在政府與企業(yè)、市場(chǎng)以及社會(huì)自主治理的關(guān)系上，一系列深層次的矛盾尚待解決。與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的要求及ＷＴＯ法律框架體系相比照，政府在監(jiān)管體制、機(jī)構(gòu)設(shè)置或管理職能上，仍然存在諸多不適應(yīng)之處。
    從市場(chǎng)秩序看，由于中國仍然處于從原來的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌過程之中，良好的市場(chǎng)運(yùn)行機(jī)制還未建立起來，經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中不規(guī)范的現(xiàn)象比較普遍。

    （執(zhí)筆：李建明、胡遲） 
 
作    者：中國企業(yè)聯(lián)合會(huì)課題組
摘自：經(jīng)濟(jì)參考報(bào)