Uber前CEO卡蘭尼克（Travis Kalanick）辭職后的首次公開(kāi)露面，他的競(jìng)爭(zhēng)天性受到了考驗(yàn)。
這一次，卡蘭尼克站在了證人席上。
Waymo（原谷歌自動(dòng)駕駛汽車項(xiàng)目，現(xiàn)為谷歌母公司Alphabet旗下公司）和Uber之間的法律糾紛，始于對(duì)Uber前任CEO卡蘭尼克的激烈譴責(zé)。
“這個(gè)案子是關(guān)于一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手決定不惜一切代價(jià)要贏的案子?！盬aymo的律師在周一的開(kāi)幕聲明中說(shuō)。
他繼續(xù)說(shuō)道：“卡蘭尼克在Uber擔(dān)任CEO時(shí)期做出了一個(gè)決定，即獲勝比遵守法律更重要?！?
這是自2017年6月被大股東趕下臺(tái)以來(lái)，這位聲名狼藉、好斗的前首席執(zhí)行官首次公開(kāi)表態(tài)。
卡蘭尼克身著深灰色西裝、藍(lán)色襯衫和銀色領(lǐng)帶，他回答了有關(guān)他在自動(dòng)駕駛汽車競(jìng)賽中咄咄逼人的雄心壯志的問(wèn)題。而在被要求回答是否承認(rèn)谷歌處于自動(dòng)駕駛領(lǐng)域前沿時(shí)，這位一向情緒激動(dòng)的Uber聯(lián)合創(chuàng)始人似乎表現(xiàn)地很克制。
律師問(wèn)他是否同意谷歌是自動(dòng)駕駛汽車行業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)者。
“我認(rèn)為這是目前的普遍看法，”他回答道。卡蘭尼克的證詞很可能成為這次訴訟爭(zhēng)論的核心內(nèi)容。
Waymo稱，Uber曾與谷歌前工程師Anthony Levandowski一起，在他離開(kāi)谷歌自動(dòng)駕駛部門(mén)之前，竊取了自動(dòng)駕駛的商業(yè)機(jī)密。此外，他還創(chuàng)立了一家初創(chuàng)公司Otto，并最終將其出售給Uber。
Waymo必須證明，是Uber而不是Levandowski盜用了Waymo自動(dòng)駕駛商業(yè)機(jī)密。
這就是為什么要把重點(diǎn)轉(zhuǎn)向卡蘭尼克和他“貪婪的本性”（這是Waymo所描述的那樣），這對(duì)Waymo一方十分重要。如果Uber敗訴，其將不得不支付數(shù)百萬(wàn)美元的賠償金，并有可能使其在自動(dòng)駕駛的進(jìn)展情況受到拖延。對(duì)Waymo來(lái)說(shuō)，敗訴將在很大程度上造成聲譽(yù)風(fēng)險(xiǎn)。迄今為止，谷歌系公司很少會(huì)起訴他人或其他公司的任何問(wèn)題，這意味著此次訴訟占據(jù)重要地位。
Waymo目前的策略似乎是試圖證明，卡蘭尼克專注于擊敗谷歌，且不惜一切代價(jià)要贏得自動(dòng)駕駛汽車競(jìng)賽，這反過(guò)來(lái)也可以解釋他與Levandowski合作的動(dòng)機(jī)。
Uber聲稱，Waymo的說(shuō)法是毫無(wú)根據(jù)的，而且這些文件都沒(méi)有被帶入公司。然而，事實(shí)上Uber收購(gòu)Otto的安排并不是一樁普通的交易。
正如卡蘭尼克所證實(shí)的，在他開(kāi)始為Uber工作之前，他曾與Levandowski進(jìn)行過(guò)對(duì)話。
卡蘭尼克說(shuō)，他和其他幾名Uber高管曾與Levandowski進(jìn)行了一次“Jam sesh”（“即興會(huì)議”），而Levandowski仍在谷歌工作。
Jam sesh，如卡蘭尼克解釋說(shuō)，這是一場(chǎng)商業(yè)會(huì)議，類似于一個(gè)爵士樂(lè)團(tuán)自發(fā)地演奏音樂(lè)的會(huì)議。有創(chuàng)意的人會(huì)帶著自己的想法創(chuàng)造出“美妙的音樂(lè)”。或者商業(yè)計(jì)劃。該小組討論了對(duì)自動(dòng)駕駛汽車運(yùn)行至關(guān)重要的激光傳感器技術(shù)。白板上手寫(xiě)的便條上寫(xiě)著：“Laser is the sauce（激光技術(shù)是調(diào)味劑）”。
圖：前Uber CEO卡蘭尼克與前谷歌自動(dòng)駕駛工程師Levandowski
卡蘭尼克沒(méi)有否認(rèn)Uber曾向Levandowski示好，他承認(rèn)希望聘用Levandowski，幫助Uber成長(zhǎng)中的自動(dòng)駕駛團(tuán)隊(duì)，因?yàn)楫?dāng)時(shí)人們對(duì)Uber的自動(dòng)駕駛技術(shù)的發(fā)展速度感到失望。根據(jù)此前報(bào)道稱，卡蘭尼克一直對(duì)Uber的自動(dòng)駕駛進(jìn)展不滿意，當(dāng)時(shí)Uber無(wú)法在初始截止日期2016年8月完成自動(dòng)駕駛試點(diǎn)項(xiàng)目。
但有一個(gè)難題：Levandowski想自己創(chuàng)業(yè)。
“我想聘請(qǐng)Levandowski，他想要開(kāi)一家公司，所以我試著提出一種情況，讓他覺(jué)得自己開(kāi)了一家公司，我覺(jué)得我是在雇用他?！碑?dāng)被問(wèn)及他與Levandowski的早期對(duì)話時(shí)，卡蘭尼克這樣說(shuō)。
Waymo的律師試圖證明Levandowski在某種程度上是非常有動(dòng)力去實(shí)現(xiàn)雄心勃勃的技術(shù)里程碑，顯而易見(jiàn)，這意味著他將不惜一切代價(jià)來(lái)實(shí)現(xiàn)這些里程碑，甚至是竊取商業(yè)機(jī)密。
這些技術(shù)里程碑作為Uber收購(gòu)Levandowski的創(chuàng)業(yè)公司Otto的一部分而獲取，Uber當(dāng)時(shí)的自動(dòng)駕駛主管John Bares表示，他對(duì)此感到擔(dān)憂。每一個(gè)激光技術(shù)里程碑在經(jīng)濟(jì)激勵(lì)上都與他們有關(guān)。
例如，如果Levandowski的團(tuán)隊(duì)配備了名為“l(fā)idar（激光雷達(dá)）”的汽車（a car with a prototype of a long-range laser-based radars），其可視距離為250米，那么根據(jù)卡蘭尼克作證時(shí)提供的文件，該團(tuán)隊(duì)將能夠獲得5.9億美元銷售額的6%?？ㄌm尼克還指出，如果團(tuán)隊(duì)的整體任務(wù)成功，他們也能獲得同樣的金錢(qián)激勵(lì)。
2016年8月，Uber宣布以6.8億美元收購(gòu)了Otto，當(dāng)時(shí)距該公司成立僅6個(gè)月。但是根據(jù)IEEE的計(jì)算，Uber很可能只支付了2.2億美元就收購(gòu)了Otto。目前還不清楚Levandowski在這筆交易中獲得多少，但他已經(jīng)是一個(gè)富有的人了，他在谷歌時(shí)曾獲1.2億美元的獎(jiǎng)金。Uber發(fā)言人Matt Kallman稱，公司在2017年5月份解雇了Levandowski，在Otto還沒(méi)有達(dá)到任何業(yè)績(jī)目標(biāo)之前。
而Waymo認(rèn)為，這就是所謂“聰明的解決方案”：讓Levandowski創(chuàng)建自己的公司，然后買(mǎi)下它，Otto的建立只是為了從Waymo那里竊取重要技術(shù)的陰謀。盡管這筆交易不同尋常，但一位高管想要確保自己在一家大公司內(nèi)保有獨(dú)立性的情況并不罕見(jiàn)。Waymo認(rèn)為，在收購(gòu)過(guò)程中，Levandowski將保持一定的獨(dú)立性，同時(shí)也會(huì)獲得豐厚的回報(bào)。
Otto仍然是Uber內(nèi)部的獨(dú)立部門(mén)，在本案中，它是一個(gè)獨(dú)立的被告。
在庭審前的證詞中，Uber前董事會(huì)成員、投資者Bill Gurley表示，在收購(gòu)Otto之前，該公司董事會(huì)沒(méi)有得到一份可靠的調(diào)查報(bào)告。Gurley今年6月離開(kāi)Uber董事會(huì)。他表示，如果他知道這份報(bào)告表明Levandowski擁有谷歌的文件，他不會(huì)投票支持這筆收購(gòu)。
Waymo試圖將Kalanick和Levandowski描繪成一對(duì)咄咄逼人、貪財(cái)?shù)年幹\者，他們一起合作竊取谷歌的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。
然而，僅憑這一粗略的證據(jù)不足以向陪審團(tuán)證明Uber盜用了Waymo的8個(gè)自動(dòng)駕駛汽車商業(yè)機(jī)密（這些秘密圍繞著激光雷達(dá)技術(shù)）。激光雷達(dá)技術(shù)可以幫助自動(dòng)駕駛汽車感知周圍世界并進(jìn)行導(dǎo)航。但是，Waymo的律師們不遺余力地描繪了這樣一幅圖景：卡蘭尼克明白激光雷達(dá)技術(shù)的重要性，并知道Levandowski大部分在谷歌的職業(yè)生涯都是在這項(xiàng)技術(shù)上度過(guò)的。
但是，可以肯定的是，在這場(chǎng)自動(dòng)駕駛的世紀(jì)訴訟中，誰(shuí)都輸不起。（選自：nytimes & recode）